June 4th, 2019

Alexander Pushkin in London

ВИРУС МАНУСКРИПТА ВОЙНИЧА. ИЛИ О ТОМ, КАК НАТЯНУТЬ СОВУ НА ГЛОБУС.

Дорогие читатели!

Я профессиональный исследователь манускрипта Войнича .

Всё, что вы читали о нём в Википедии и публикациях в СМИ - скажем корректно - устарело.

Я же ответил на все вопросы - когда, где, кто, на каком языке и о чём написан манускрипт. В том числе и как он закодирован. В начале 2016г. у меня вышла большая статья на https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1604/1604.04149.pdf Статья на двух языках. С 82-й страницы - русский. Там есть небольшие ошибки и к ней, возможно есть вопросы, которые я постараюсь скорректировать, публикациями здесь ибо располагаю большим количеством нового материала. К этой статье есть дополнения на https://independent.academia.edu/AlexanderUlyanenkov - это заготовки нового переработанного материала по конкретным разделам (датировка, гербарий манускрипта и т.п.), которые мне удалось собрать почти что за 4 года исследований.

О профессии отвечу сразу - я физик по образованию и специалист по анализу спектров и изображений в широком спектре областей нано- и миро-исследований (включая все основные микроскопические и рентгеновские методы анализа).

Данный материал будет касаться проблем изучения и ошибочных подходов к исследованию манускрипта.

Он будет дополняться и включать ответы на ваши вопросы, если таковые возникнут.

Отдельно я буду публиковать свои наработки по конкретным вопросам, которые я перечислил выше - когда, где, кто, на каком языке, о чём написан манускрипт и принципы кодировки - материалы, которых вы нигде больше не найдёте.

Буду благодарен за вашу поддержку моих исследований.

ИТАК. ПОЧТИ ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВИРУС МАНУСКРИПТА ВОЙНИЧА. ИЛИ О ТОМ, КАК НАТЯНУТЬ СОВУ НА ГЛОБУС.

Сперва - почему я решил это написать.

В мае 2019 опять "бомбануло". Очередная сенсация! С раскатистым эхом. На этот раз пострадал то ли профессор, то ли академик из Бристольского университета – Др. Джерард Чешир. Он уже неоднократно проявлялся на полях сражений за манускрипт (безуспешно), с периодичностью раз в 2-3 года меняя свои заявления...

Вкратце, суть его последней работы сводится к заявлению о том, что установлен язык манускрипта – протороманский и код на основе узнаваемых и не очень символов латинского алфавита, за которыми прячутся буквы, сокращения и сложные звуки вроде «долгого «и» или «длинного «э». Главным "открытием", при этом, стало обнаружение Др. Чеширом латинских подписей к месяцам на диаграммах созвездий астрономической части манускрипта. Хотя подписи выполнены готическим шрифтом, они легко читаются и этот секрет полишинеля известен всем энтузиастам проекта «Войнич» со времен царя гороха. Дальше он смело констатирует, что манускрипт написали доминиканские монахини, как источник справочной информации для Марии Кастильской, королевы Арагона. Содержание – справочник по лечению женских болезней.

Недавнюю публикацию, а также журнал, где её напечатали уже разобрали буквально по косточкам – юмор, ирония и ликование во всем профессиональном и любительском сообществе. Переводя на русский – увидев заголовок сообщество нервно напряглось, а прочтя – с облегчением выдохнуло… Ну, слава богу, не случилось…

И напрасно.

Др. Чешир в своей статье неожиданно сослался на меня и на мою работу - в списке парней у которых, по его мнению, "не получилось из-за неправильного подхода" (“wrong approach“) . Делая такой вывод, он не постеснялся позаимствовать из моей статьи несколько «расшифрованных» символов. Но, речь не об этом.

Речь о том, что при всей ироничной критике, в работе г-на Чешира есть рациональные идеи, вроде дифтонгов и прочих приемов авторов средневековых рукописей. И, возможно, они бы сработали, если бы не одно но, а именно – та самая попытка натянуть сову на глобус – в данном случае притянуть решение к данным радиоуглеродного анализа пергамента манускрипта. Это 1401 – 1438гг. И именно отсюда появляется Мария Кастильская в окружении доминиканских монашек. И, конечно, редкий и неизученный прото-романский язык.

99,99% исследователей манускрипта наступают на эти, прямо скажем, "грабли".

Почему, спросите вы. Отвечаю. Нельзя путать датировку пергамента (т.е. попросту – выделанных кож) с датировкой манускрипта. Текст на пергаменте мог быть написан много позже, или пергамент мог быть использован повторно (т.н. палимпсест – вспомним недавнюю находку текста Галена), и именно поэтому на сайте Йельской библиотеки, которая, кстати, радиоуглеродный анализ и заказала, стоит период написания 1401 - 1599!

Джон Мэтью Мэнли (1865 – 1940) , авторитетный американский историк, профессор английской литературы, филолог из университета Чикаго, посвятивший немалую часть жизни поискам кода Войнича, в одной из своих работ написал так:

[…] «попытки дешифрования до сих пор предпринимались на основе ложных предположений. Мы фактически не знаем, когда и где была написана рукопись, какой язык лежит в основе шифрования. Когда будут выработаны правильные гипотезы, шифр, возможно, предстанет таким же простым и легким» […]

Обратите внимание на последовательность задач: когда, где, на каком языке. Когда – на первом месте.

Прошло без малого 80 лет с даты этого заявления. Казалось бы, пергамент датировали, а прогресса практически нет.

С высокой вероятностью могу предположить, что это тот случай, когда будь датировка пергамента менее точной, например, с бОльшим временным разбросом, как на странице в Йеле, установление автора и кодов могло бы вполне случиться много ранее.

Кстати, есть ещё один важный вопрос, без которого задача сложно решаема – с какой целью был написан манускрипт? Понимание ответа – это один из ключей.

К датировке мы вернемся позже. Давайте поговорим о ключевых проблемах.

О непосредственно расшифровке.

Проблема первая. Я называю её – «вирус манускрипта - VMS (Войнича)» (сохраняя привычную для его обозначения аббревиатуру «VMS»). Практически любой, кто соприкоснулся с манускриптом и ореолом тайны, его окружающим, попадают под его магическое воздействие. Это касается и профессионалов и любителей, которые все вместе взятые образуют огромное интернациональное сообщество энтузиастов «проекта «Войнич» (автор данных строк так же в их числе).

Но это сообщество страшно разобщенное – фактически каждый сам по себе. В редких случаях, те, кто считается профессионалами в вопросе, иногда объединяются для написания совместной статьи. Отчасти, такой подход оправдан. Казалось бы, чем больше людей вовлечено в проект, тем выше вероятность, что будет найдено решение.

Однако мой собственный опыт, основанный на реакции после публикации моих статей, показывает, что тебе на почту сваливается огромный ком откровенно бредовых идей и публикаций (типа чаромутного языка, совершенно потусторонних видений некоего господина Николая А. (фамилию называть не буду - она вам встретится практически под любой статьёй про манускрипт) и т.п.), в большинстве случаев, от т. н. любителей, разбирать которые, описывая ошибки каждого конкретного автора – сизифов труд. Поэтому моим предложением всегда было – создание группы энтузиастов, которую сначала необходимо обучить тому, что, где и как в манускрипте искать.

Вот так, плавно, мы переходим ко второй проблеме. Так называемые «профессионалы» – это небольшая закрытая группа специалистов, в основном криптологов, которая, по сути, исполняет, роль некоего арбитра при рассмотрении идей решения манускрипта. Есть отдельные специалисты по истории, палеографии, лингвистике и даже ботанике (напомню – самый большой раздел манускрипта – т.н. ботанический), за спинами которых стоят именитые университеты, и чьи статьи, выполненные профессионально, публикуются в цитируемых журналах. Г-н Чешир, упомянутый выше, лишь один из таких примеров.

Но, что интересно - самый главный показатель работы этих групп – полное отсутствие результата.

При этом «непрофессионалам» - т.е. остальному сообществу энтузиастов – путь в расшифровщики весьма затруднён и ограничен «компетентным» мнением «профессионалов». Несмотря на то, что слово «компетентным» и слово «профессионалов» я употребил в кавычках, это не означает отсутствия в их идеях действительно рационального зерна и понимания, и не означает каких-либо сомнений в их профессионализме применительно к их прикладным областям. Они часто видят - что именно в работах любителей сделано либо неправильно, либо требует серьёзной доработки.

В качестве примера приведу несколько известных работ, где перед взором авторов и их профессиональных критиков уже была видна вершина айсберга «проекта «Войнич», но именно благодаря «компетентности», граничащей со стереотипностью и недальновидностью, дальнейшей жизни эти работы не обрели.

Начнем с проф. Бакса и его совместной статьи с Рене Зандбергеном, касательно диаграммы на странице манускрипта 68r.

(Диаграмма содержит изображение созвездия Плеяд и Альдебарана рядом, а также некоей кривой линии. Все эти объекты имеют символьные подписи – прим. А.У.).

Это, повторюсь, считается научной публикацией и многие исследователи ссылаются на неё.

А звучит это так:

« […] В начале данной статьи было обозначено, что ни одного слова из манускрипта не было убедительно переведено или истолковано, но в тоже время существует слово, по которому достигнут консенсус. На странице 68r, на драматичной диаграмме, отображающей, видимо, луну на небе, скопление из семи звезд было предположительно определено, как Плеяды, известные также, как «Семь сестер» в созвездии Тельца (...) и соответствующее слово рядом иногда интерпретируется, как обозначение Тельца (Taurus) (Zandbergen2004-2013) […]”

У меня была пара простых вопросов к данной публикации:

- Что означает “иногда”? Если иногда – Телец, то какая интерпретация в других случаях?

- Если Плеяды/Телец были опознаны, это означает, что звезда, следующая за Плеядами левее, тоже должна быть идентифицирована – как Альдебаран. (Там, кстати, стоит символьная подпись, начинающаяся с того же символа, что и Плеяд – прим. – А.У.). Очевидно, что для Плеяд или Тельца, а также для Альдебарана, должны работать одни и те же правила кодирования, вероятно, как и для подписи у «кривой линии» их соединяющей. В данном случае – даже неважно, на каком языке написан манускрипт. Здесь важно и можно по набору идентифицированных изображений установить корреляцию, позволяющую определить правила символьной записи, которые, в случае успеха смогли бы дать ключи к манускрипту. Если такой корреляции нет – значит, выбран ложный путь поиска. Но авторы статьи, по неизвестным причинам не используют очевидную возможность проверки своей теории.

Я честно отписал свой вопрос обоим авторам. Ответа не получил.

Статья ради ещё одной референции в научном журнале.

Второй пример. Более интересный, с точки зрения возможно попадания в цель. Работы математика - проф. Гордона Рагга. Проф. Рагг сделал замечательное предположение о том, что символы манускрипта не являются буквами неизвестного алфавита, а скорее всего - представляют из себя слоги.

Гениально! Потому, как этим предположением он практически решает проблему количества разновидностей символов манускрипта (это, как раз третья проблема, о которой поговорим ниже), которых на деле слишком много, чтобы быть буквами. Но дальше, проф. Рагг делает второй и совершенно странный и неожиданный вывод о методе кодирования – по его мнению применена ещё и решетка Кардано, известная большинству читателей по рассказу «Пляшущие человечки» К. Дойля.

На каком основании он делает это предположение - совершенно непонятно.

Точнее скажем так – для математика и криптолога подобное предположение допустимо, но специалист по анализу изображений разобьет его на раз-два, просто исходя из наблюдаемой картинки.

Написать текст с использованием решетки Кардано можно всего двумя способами:

– используя трафарет для написания нужных символов, затем заполнив пробелы «пустышками».

- написать текст, расставив определенным образом нужные символы, а потом подогнать под написанное трафарет.

Оба варианта для нашего манускрипта нереальны. Напомню, что он написан чернилами с помощью птичьего пера. При этом на страницах нет смазанных символов, которые служили бы характерным признаком использования трафарета – за счет попадания чернил на края трафарета и с краёв на пергамент.

Более того - шифр манускрипта и так не простой, зачем было бы автору усложнять шифрование подобным образом? И зачем в разы сокращать информацию, наглядный объем которой вполне соответствует логике разбиения манускрипта на разделы и их потенциального содержания?

И последнее по этому поводу - в манускрипте нет ни одной одинаковой страницы, т.е. для того, чтобы прочесть послание, автору понадобилось бы создать столько «решеток Кардано» сколько и страниц в манускрипте, причем с соответствующей нумерацией тех и других.

Это явный абсурд.

Теперь я хотел бы сказать несколько слов, о тех, кого считать профессионалами.

Идеальным профессионалом несомненно являлся сам автор манускрипта. Посмотрим, какими знаниями он обладал:

- ботаника, анатомия, медицина, фармацевтика, алхимия (фактически ради неё получены все перечисленные здесь знания), философия, астрономия, астрология, география, история и, несомненно, криптология в различных формах её существования (объединим их под изначальным термином «Стеганография»).

И отдельно добавлю еще одно его несомненное великолепное знание – математику, которую ни один из сегодняшних авторитетов- математиков и криптологов не сумел там разглядеть, а она там есть и очень изящна.

Вот вам скромный портрет автора.

Попробуйте применить его к любому из сегодняшних "профессионалов". Вот вам и ответ, почему никто из них не может справиться с на самом деле не очень сложной задачей. Наука разделилась на узко специализированные направления. Поменялось обучение, изменились знания и терминология.

И, что интересно, на сегодня наиболее значимые идеи по шифрам манускрипта рождаются в умах не криптологов, математиков и лингвистов, а у людей, так или иначе связанных с работой по анализу изображений и их интерпретации – физиков, биологов, дизайнеров.

Увлечение манускриптом свело меня с большим количеством замечательных людей. Разных профессий. Из разных стран.

Например, я в своей работе предположил, что в качестве прототипов некоторых диаграмм автор мог использовать рисунки из книг по архитектуре. В конечном итоге, я даже нашел эти книги – «Семь книг по архитектуре» Себастьяна Серлио.

Оказалось, что подобная идея пришла проф. архитектуры и дизайна из г.Бари – Джузеппе Фаллакара. Он много лет занимается историей таинственного сооружения, которое сейчас все знают как Кастель-дель-монте (кстати, на канале History есть документальный фильм, посвященный исследованиям Фаллакары, где я также выступил одним из консультантов в части истории манускрипта). Джузеппе Фаллакара так же, как и я, в ряде диаграмм, разглядел возможную проекцию этого сооружения.

Ещё одно замечательное знакомство состоялось с проф. криптологии университета Карлсруэ – Клаусом Шмехом – одним из той самой закрытой группы профессионалов. В Википедии под статьями по манускрипту вы найдете ссылки на его работы. Он ведет 2 он-лайн блога для всех интересующихся вопросами криптоанализа.

Изначально Клаус, заглянув в мою статью написал мне короткое письмо – не вижу, не верю, не понимаю. Что вызвало у меня немалое удивление – неужели это она - настоящая научная полемика.

Тем не менее, знакомство завязалось и пару лет назад мы встретились. Клаус достал из рюкзака потрепанный сброшюрованный из pdf-распечатки томик манускрипта и попросил показать скрытые мизерные буквы… Тот самый случай, когда, даже если точно знаешь что и где искать – найти не сможешь.

И мне стала понятна его логика – он сфокусирован на хорошо видимых символах, которых много и которые дают возможность проведения разных статистических экспериментов.

У нас разный подход. Он изучает символы, а я разглядываю картинки. Базовое понимание «стеганографии» - фактически первого и самого известного учебника по криптологии – у нас тоже разное. И в этом понимании я гораздо богаче, поскольку символы для меня вторичны, мне гораздо интереснее искать спрятанные улики – подсказки автора. Трактат-то в первую очередь алхимический…

Третья проблема. Количество символов.

Я говорю здесь о разновидностях символов. Это проблема - ещё один пример тех самых несчастных совы и глобуса. Один из первых исследователей манускрипта – проф. философии Пенсильванского университета Вильям Ньюболд, известный и уважаемый специалист в своем деле, в начале 20-х годов прошлого века разглядел алфавит, состоящий всего лишь из 17 символов и закодированный этими символами язык - латинской группы.

Остальные символы он принял, грубо говоря, как варианты компиляций отдельных символов и на этом построил сенсационную теорию, согласно которой в манускрипте появились и изображение растительной клетки, и туманность Андромеды, и созвездие Кассиопеи – т.е. все те сенсации, которыми до сих пор спекулирует пресса, несмотря на то, что всю эту теорию десятью годами позже разгромил не менее известный историк, философ и криптолог – вышеупомянутый проф. Мэнли.

Этот случай вошёл в одну из самых известных книг по истории криптографии – «Взломщики кодов» Девида Хана («The codebreakers “, prof. David Khan - непререкаемый авторитет в криптологическом сообществе), где манускрипту посвящен отдельный раздел.

Тем не менее, 17 букв, дорогой читатель, возникли вовсе не на пустом месте. Ньюболд сумел разглядеть на странице 57v манускрипта на одном из уровней круговой диаграммы четырежды повторённую последовательность из 17 разных символов, логично восприняв их как алфавит. Но при этом он не придал внимания тому, что даже обладая очень богатой фантазией некоторые другие символы невозможно создать с помощью компиляции обнаруженных 17-ти.

Сегодня я могу сказать, что 17 символов страницы 57v – это обозначения цифр от 1 до 17 (подробности приводятся в моей публикации на arxive.org). Диаграмма страницы 57v манускрипта коррелирует с диаграммой со страницы 55 другой книги – «Стеганографии» Иоганеса Тритемия, написанной в 1500 году (официально изданной в 1608г) и которую неоднократно подозревали (интуитивно верно) во влиянии на методы шифровки манускрипта.

Понятно, что автор манускрипта не стал копировать диаграмму Тритемия в первозданном виде, а изящно её модифицировал, оставив все ключевые компоненты.

Сегодня, благодаря «компетентному» мнению профессионалов, которое основывается на радиоуглеродной датировке (1401 – 1438) влияние, столь очевидное, прогрессивного метода сокрытия информации в тексте и рисунках, столь изящно описанное Тритемием, как метод стеганографии – не рассматривается, т.к. его работа была написана сильно позже периода датировки пергамента. А для нас с вами, дорогие читатели – это прекрасный пример того, как метод Тритемия до сих пор работает.

Возвращаясь к количеству разновидностей символов. Мой личный подсчет даёт цифру в интервале - 70-100. Такой разброс возник из за того, что я не до конца уверен, что нашел все различающиеся символы, ввиду трудности этой процедуры. Вот, кстати, одна из причин необходимости командной работы.

Я считаю подход проф. Рагга изначально правильным, а не стереотипным повторением фантастических сенсаций проф. Ньюболда. Единственное, что проф. Рагг не принял во внимание, это количество слогов и их комбинаций в языках латинской группы – их более 100 тысяч. Хотя, быть может, как раз и принял и именно отсюда родилась идея с решеткой Кардано.

Кто-то может сказать, что криптология штука сложная и, возможно, алфавит кодировался 2-3 символами. В принципе – такая вероятность существовала, но исследования профессиональных взломщиков, специализирующихся на многокомпонентных кодах подстановки, данную возможность опровергли. Ниже будет пример с «канадскими учеными».

Вернёмся к датировке.

Итак, здесь мы имеем фактический период выделки пергамента 1401 - 1438гг.

И всё! Нужны методы перепроверки, поскольку речь идёт о манускрипте, а не о чистом пергаменте.

Ни один другой признак, из присутствующих в данных независимого анализа - ни прямые "улики", ни косвенные, непосредственно оставленные автором манускрипта - не используются.

А их, уважаемые читатели, немало. И все они говорят о том, что время написания манускрипта – вторая половина 16 века…

Для начала, я хотел бы остановиться на 2-х работах, обе из которых интересны использованными подходами.

Первая работа – это статья физика Марчело Монтемурро из Манчестерского университета в соавторстве с Дамианой Занетте из Атомного центра Барилоче, который используя разработанные алгоритмы частотного анализа не только подтвердил, что текст манускрипта подчиняется закону Ципфа. Он поставил задачу невероятно изящно - взяв несколько языков с латинской базой, восточные языки и языки искусственные. И показал, что наибольшую корреляцию текст манускрипта проявляет с английским языком. В самую точку! Так как целью Монтемуро не являлась расшифровка, то он справедливо не полез в болото криптологии периода датировки пергамента.

Вторая работа – это публикация «канадских ученых» - Гжегожа Кондрака и Брэдли Хауэра из университета Альберты от 2016г, которую пресса в очередной раз раздула до сенсации, вызвав неподдельное удивление самих авторов. Суть работы такова, что алгоритму (не путать с искусственным интеллектом), созданному с целью распознавания шифров простой подстановки и языков, на которых шифрование проводилось, алгоритму «натасканному» на тест–объект в виде переведенной на 380 языков Декларации прав человека, предложили в качестве эксперимента текст самой первой символьной строки манускрипта. Алгоритм, по заложенным в него критериям, определил вероятный язык – иврит и даже дал возможный перевод части первой строки. Собственно это и стало сенсацией, изначально не существовавшей в самой задаче авторов, и которую очень быстро разгромили, хотя её отголоски периодически всё ещё всплывают на региональных уровнях.

Теперь, почему эта работа интересна? Ведь иврит неоднократно всплывал, как возможный вариант решения проблем кодировки. И тоже не на пустом месте – во времена написания манускрипта, здесь даже неважно 15-й это век или 16-й, в ученых кругах набрало силу направление кабалистики и, связанное, с ним – гебраистики. В старинных манускриптах того времени можно встретить немалое количество символов из иврита. Возвращаясь к ивриту – эта идея не нашла подтверждения и входит лишь в историю попыток его взлома.

Так вот, работа канадцев интересна тем, что структуру текста, пусть даже отвергнутый всеми и давно иврит, установила программа. Простой алгоритм. Т.е. холодный метод исследования, без фантазий и спекуляций человека, настроенный на выявление признаков, характерных для того или иного языка. И никто, не обратил на эту тонкость внимания. А сила, как говорится, кроется в деталях.

И, хотя это не удивительно, ни у одного из критиков этих работ из профессионального комьюнити расшифровщиков не сверкнула идея попробовать увязать несколько известных вводных: стеганографию Тритемия, работы проф. Монтемуро, первую идею проф. Рагга и результаты использования канадской программы. А именно в этой связке и начинает вырисовываться та самая базовая структура, которая и позволяет, наконец, уловить направление поиска и ответить на многие вопросы.

Стеганография, английский из работ Монтемуро и Рагга – это уже речь о 16 веке. Я уже не говорю про решение мной задачки с 3-мя королевами из астродиаграмм манускрипта (см. основную мою статью на arxive.org или отдельно опубликованный раздел на academia.edu) с однозначной датировкой сдвоенного созвездия рака (белый и красный) – по которому все сходятся, что имеет место изображение затмения. Дата – 10 июля 1553г.

Слоги Рагга и иврит «канадцев» - это как минимум говорит о том, что «вероятный английский» ведет себя схоже с «вероятным ивритом»!

Порядка 100 разновидностей символов говорит о том, что это не буквы (слишком много) и не слоги (слишком мало), в том смысле как их понимает Рагг.

Человек, который с вниманием отнесся к моей работе – академик Н.Н. Казанский, известный и авторитетнейший ученый. Я ему очень благодарен за конструктивную критику. Именно благодаря нашей встрече последующие три с лишним года я посвятил сбору данных и их детальному изучению, и теперь смело могу сказать что знаю о манускрипте и его содержании в разы больше, чем кто-либо ещё из энтузиастов проекта «Войнич».

Четвертая проблема.

Случайность.

Если кому-то покажется, что открытие кода можно сделать случайно – это не так. Не получится. Чтобы глаз зацепился за что-то интересное, нужно понимать, почему это произошло, что именно в этой находке интересного. А для такой находки потребуется хотя бы любительские знания во всех тех областях, в которых был компетентен автор. Отвечу на возможный вопрос – почему я считаю, что получилось у меня. Я увлекался большинством из перечисленных тем, да, не везде профессионально, но физика, химия, математика, ботаника и медицина – составляли мой круг интересов ещё со школы. И даже был вопрос, куда поступать после школы. Выбрал физику. Было постоянное увлечение средневековьем и историей алхимии (отсюда знание некоей части алхимической терминологии). Очень интересовал Авиценна.

Вот что, конкретно вы, ожидаете от расшифровки? Сразу вас огорчу. Это унылая алхимическая фармакопея, если говорить об основном тексте. Сплошной пошаговый рецепт создания красного порошка, красной тинктуры или, переводя на современный русский – философского камня (там, кстати, несколько его рецептов). Из фантастических ингредиентов, о существовании которых сегодня можно узнать только благодаря фантазиям автора.

Почему я не перевожу этот манускрипт полностью?

Причина первая и главная – не интересно. Нудно, скучно и никому пользы не принесет. А времени требует очень много.

Вторая причина – я не хочу, чтобы кто-нибудь попытался повторить сей рецепт. Я перевёл по нескольку страниц из каждого раздела и понял, что сие занятие может навредить. Тем более, там, как и в любой старинной фармакопее, много того, что может быть однозначно опасным для здоровья. Лично мне это совершенно не нужно. Не хочу даже знать. Это алхимия и это архаика того времени, когда люди не имели представлений об ядовитых свойствах, например, ртути и свинца.

Кстати, оба человека, создававших манускрипт – автор Джон Ди и его помощник Эдвард Келли, закончили свои жизненные пути весьма печально и драматично. Келли - однозначно из-за этого творения, по которому он так никогда и не смог воспроизвести ничего похожего на описываемый результат, хотя код, очевидно знал.

Третья причина – мой самый большой интерес вызывает история манускрипта, источники, с которых он был скопирован. А это уже другая тема. Благодаря которой обнаружилось очень много интересного.

Об интересном. Упомянутая мной круговая диаграмма со страницы 57v содержит необычные отсылки. Автор говорит буквально следующее: «На странице NN возьми XXX, на станице MMM возьми YYY» и т.п. И здесь проблема, в том, что нумерация страниц нарушена, а что подразумевается под числами XXX и YYY – не совсем ясно. Вот вам изящная загадка. Дерзайте!

Касательно результатов исследований, которые проводите вы. Самый лучший способ – это попытаться опубликовать их на arxive.org . Это научная сеть препринтов, созданная специально для энтузиастов и она очень удобна для тех, кто совершил открытие и хочет закрепить свое первенство. Именно оттуда чаще всего и начинают свой путь статьи в серьёзные научные журналы. Главное достоинство этого ресурса, что вы получаете независимую рецензию высоко известного профессионала по вашему вопросу. Точнее двух. Выбираете вы их самостоятельно из предлагаемого списка (в большинстве случаев). Им система высылает вашу работу и код (каждому свой) разрешения на размещение в архиве научных публикаций. Если работа стоящая, то вас публикуют. Если что-то не так - не публикуют. Всё по-честному. В моём случае работу опубликовали сразу, т.е. рецензентами (эндозерами) выступили, очевидно, специалисты библиотеки Корнельского университета, которые и отвечают за корректную работу arxive.org, дабы не допустить псевдонаучных публикаций.


Ссылка на статью при перепечатке обязательна.


ПРОДОЛЖЕНИЕ БУДЕТ.





© 2016 - 2019 Alexander Ulyanenkov (Александр Ульяненков). All rights (inc. also code location, identification, decoding, translation etc.) reserved. (CC BY-NC-SA 4.0)

Flag Counter